09139606422 info@isigate.com

درک نادرست، ناقص و سطحی نظرات سردبیر و داوران مقالات

تجربه نشان می­دهد که وقتی اولین با نظرات سردبیر و داوران مجله را می­خوانیم، برداشتی کاملا متفاوت نسبت به بار دوم خواندن انها داریم. دلیل این مساله هم ساده است. در نگاه اول، بسیار هیجان زده هستیم و استرس داریم که ببینیم چه نظراتی داده­اند. آیا در مجموع نظراتشان مثبت است یا نه، و معمولاً با مشاهده نظرات بنیادین و نقدهای اساسی، به شدت عصبانی می­شویم. مشکل دیگر این است که خیلی وقتها نظرات سردبیر و داوران را درست متوجه نمی­شویم. بعضی وقتها نظرات داورها خیلی واضح نیست و به صورت ضمنی و تلویحی بیان شده است. هر چند که به مرور این حالت در محافل علمی کمتر می­شود، ولی همچنان هستند داورانی که با کنایه نظرات خودشان را بیان می­کنند. بعضی مواقع داوران نقدهای اساسی خودشان را خیلی واضح بیان نمی­کند تا ما مایوس نشویم. ولی اگر ما اصل منظور آنها را متوجه نشویم. قطعاً دچار مشکل می­شویم و بالاخره اینکه خیلی وقتها به نظرات داوران و سردبیر به شکلی خوش بینانه نگاه می­کنیم. یعنی توجه نمی­کنیم که اعمال این اصطلاحات مستلزم چه تغییرات عمیقی در مقاله است.

 

نمونه نادرست

مقاله­ای را که رد فصل قبل مطرح کردیم، یعنی بررسی تاثیر فنون مذاکره بر موقعیت تجاری شرکتهای نفتی را به مجله­ای که در زمینه ارتباطات تجاری است ارسال کرده­ایم. یکی از داوران، در بخش تئوریک خود، به این شکل به ما بازخورد داده است:

" لازم است که نویسندگان بهتر توضیح دهند که آیا نوآوری نظری آنها بیشتر در ارتباط با تئوریهای سنتی ارتباطات است یا اینکه مبتنی بر دیدگاه­های پساتجدد همچون تئورهای ساختارگرایی اجتماعی در ارتباطات است".

این نظر داور را که می­خوانیم، احساس می­کنیم اشکال به سادگی قابل رفع است. یکی تئوری سنتی ارتباطات را انتخاب می­کنیم و یک تئوری پست مدرن و نشان می­دهیم که یافته­های تحقق ما به بسط هر دو دسته تئوری­های ارتباطات کمک می­کند. این کار را انجام می­دهیم. و در مرحله بعدی داوری مقاله ما به دلیل زیر مردود می­شود.

" نویسندگان نتوانسته­اند جایگاه نظری مقاله خودشان را به صورت مناسبی در بین تئوری‌های موجود ارتباطات تبیین کنند."

همان طور که در این مثال نشان داده شد، باید همواره عمق نظرات داوران را کشف کنیم. خیلی مواقع داوران مطالب خود را به شکل‌های مختلف بیان می‌کنند. مثلاً ممکن است که داوری معتقد باشد که پایایی یافته‌های تحقیق ما زیر سوال است ولی آن را به این شکل بیان می‌کند که " نویسندگان بهتر است به صورت واضح‌تر توضیح دهند که یافته‌های تحقیق خود را چگونه جمع‌آوری و تحلیل کرده‌اند." به همین خاطر، باید همواره نظرات داوران و سردبیر را چندین بار با دقت مطالعه کنیم. حالت‌های مختلفی که می‌توان آن را تفسیر کرد را در نظر بگیریم و بفهمیم که منظور داور یا سردبیر کدام حالت بوده است. چنانچه تجربه ما در مقاله‌نویسی کم است، حتماً باید با افراد با تجربه حوزه تخصصی‌مان که ترجیحاً مقالاتی مشابه برای همین مجله ارسال کرده‌اند مشورت کنیم و از آنها بخواهیم که به ما در درک صحیح نظرات داوران و سردبیر کمک کنند. اگر با همه این کارها باز هم بعضی از نظرات داوران را متوجه نمی‌شویم، حتماً با سردبیر مکاتبه کنیم و مواردی را که متوجه نشده‌ایم را خیلی دقیق بپرسیم. مثلاً بگوییم که شک داریم که منظور داور این بوده یا آن. و حتماً هم تآکید کنیم که با افراد مختلفی مشورت کرده‌ایم ولی نتوانسته‌ایم منظور داور را کشف کنیم.

نمونه اصلاح شده و درست

 در مثالی که ذکر شد، برداشت ما از نظر داور کاملاً سطحی بوده است. منظور ما این بوده است که مقاله ما از نظر عمق نظری کافی برخوردار نیست. یعنی نتوانسته‌ایم ارتباط عمیقی با تئوری‌های موجود برقرار کنیم. پیام تلویحی دیگر داور این است که مقاله نمی‌تواند همزمان مبتنی بر دو دیدگاه متعارض تئوریک (دیدگاه سنتی به ارتباطات در مقابل دیدگاه پست‌مدرن به ارتباطات) باشد. و شاید هم داور خواسته است ما را امتحان کند که ببیند آیا با تفاوت‌های عمیق تئوریک بین تئوری‌های ارتباطات سازمانی آشنا هستیم یا نه.

Show Buttons
Hide Buttons