09139606422 info@isigate.com

عدم نگارش کامل نامه پاسخ به نظرات سردبیر و داوران مقالات

 

وقتی که نظرات سردبیر و داوران را به صورت کامل اعمال کردیم، به ازای هر نظر، باید توضیح بدهیم که ۱) آیا با آن نظر موافق بوده‌ایم یا نه؟ ۲) اگر موافق بوده‌ایم، چگونه آن‌را در مقاله اعمال کرده‌ایم، و دقیقا آدرس بدهیم که چه بخشهایی از مقاله در چه صفحه‌ای و به چه شکلی تغییر کرده است. ۳) اگر با آن موافق نبوده‌ایم، چرا با آن موافق نبوده‌ایم و دلایل خود را به صورت مفصل و دقیق بیان کنیم. این نوشته را که به سردبیر و داوران ارسال می‌کنیم نامه پاسخ به نظرات سردبیر و داوران می‌نامیم. این نامه باید به تفکیک نظرات سردبیر و نیز هر یک از داوران باشد. معمولا بهتر است که یک جدول درست کنیم با دو ستون. در یک ستون عین نظر داور یا سردبیر را بیاوریم و در ستون مقابل، توضیحات خودمان را ذکر کنیم. نامه پاسخ به نظرات سردبیر و داوران، مهمترین چیزی ست که داوران و سردبیران در هنگام بازنگری مجدد مقاله به آن مراجعه می‌کنند چراکه برای آنها مهم است که بدانند دقیقا نظرات آنها به چه شکلی در مقاله اعمال شده است. عدم ارائه این نامه به هیچ وجه قابل پذیرش نیست، و کامل نبودن آن نیز خطای اساسی دیگری‌ست که زیاد اتفاق می‌افتد. بعضی مواقع فکر می‌کنیم که نیازی به توضیح دقیق تمامی این موارد عملا یک کار اضافی‌ست و نیازی نیست. مخصوصا از دید شخصی خودمان به عنوان نویسنده که ساعتها روی مقاله کار کرده‌ایم، خیلی از موارد نامه پاسخ به نظرات تکراری و اضافی به نظر می‌رسد. اما از نظر سردبیر و داوران این نامه با تمامی جزئیاتش کاملا ضروری‌ست.

نمونه نادرست

در پاسخ به نظر داور که در خطای ۲۲ مطرح شده است، جدول زیر را ترسیم می‌کنیم. در ستون سمت راست نظر داور و در ستون سمت چپ، توضیحات خود را درج می‌کنیم.

 

نظرات داور

پاسخ نویسنده

"در بخش طراحی تحقیق، سطح تحقیق مشخص نیست. به همین دلیل، نیاز است که نویسندگان توضیح دهند که نمونه مورد بررسی آنها چیست و چگونه آنرا انتخاب کرده‌اند."

ما با این نظر موافق هستیم. مقاله را به شکلی بازنگری کرده‌ایم که سطح تحلیل واضح باشد و فرآیند انتخاب نمونه مورد بررسی را هم توضیح داده‌ایم.

 

این نوع پاسخ دادن کاملا اشتباه است و چه بسا منجر به این بشود که سردبیر مقاله ما را مردود کند و از ما بخواهد که نامه پاسخ را مجددا با رعایت اصول آن بنویسیم.

ریشه یابی خطا و تکنیک رفع آن

باید همیشه فرض کنید که داورها یادشان نیست که ما در نسخه قبلی مقاله چه نوشته بودیم. معمولا چیزی که یادشان هست ایده کلی مقاله و ایرادات اساسی آن و نظرات خودشان است. حتی بعضا نظرات جزئی خودشان را هم فراموش می‌کنند. به همین خاطر در بازنگری مجدد مقاله، داوران اول به سراغ نظرات خودشان می‌روند تا یادشان بیاید که چه ایرادهایی را به مقاله گرفته بودند. سپس پاسخ ما را می‌خوانند تا ببینند که چگونه نظرات آنها را اعمال کرده‌ایم و در نهایت بر اساس آدرسی که ما در نامه پاسخ داده‌ایم، به مقاله بازنگری شده نگاه می‌کنند تا ببینند که آیا این نظرات به درستی و مطابق نظر آنها اعمال شده و آیا اشکال دیگری وجود دارد یا خیر. با این توصیف، باید نامه پاسخ به سردبیر و داوران تمامی نظرات آنها را یکی یکی پاسخ بدهد که داور در بازنگری مقاله ما دچار ابهام نشود. البته ممکن است در راستای بازنگری مقاله یک سری تغییرات اساسی دیگر هم در مقاله داده باشیم که به چند نظر ربط داشته باشد. در این حالت، در ابتدای نامه پاسخ به سردبیر و داوران، این تغییرات کلی را توضیح می‌دهیم و سپس تک تک به نظرات داوران پاسخ می‌دهیم. این مساله مخصوصا در خصوص نظراتی که با آنها موافق نیستیم حیاتی‌تر است زیرا باید همه دلایل خود را برای مخالفت با آن نظر به دقت بیان کنیم.

نمونه اصلاح شده و درست

به عنوان مثال در اینجا باید به دقت بیان کنیم که در چه بخشی از مقاله، کدام صفحه مطالب مربوط به سطح تحلیل را توضیح داده‌ایم. حتی باید دقیقا مشخص کنیم که چه سطحی از تحلیل را در مقاله هدف قرار داده‌ایم و چگونه این انتخاب ما باعث شده است که استراتژی خود در نمونه‌گیری را تبیین کنیم. باید دقیقا توضیح بدهیم که مثلا چرا فقط سطح تحلیل سازمان را انتخاب نکرده‌ایم و علاوه بر آن سطح تحلیل قرارداد را هم انتخاب کرده‌ایم. همچنین باید توضیح بدهیم که فرآیند نمونه‌گیری بر این اساس، در دو مرحله به صورت تصادفی انجام شده است.

 

نظرات و اشکالاتی که داوران در مورد مقاله بیان می‌کنند. در واقع کمک آن‌ها به نویسنده برای ارتقاء آن است. حتی اگر بعضا نظرات خود را به شکلی تند و صریح بیان کرده باشند، وظیفه ماست که با لحنی کاملا منطقی و مستدل پاسخ دهیم. همیشه باید فرض را بر این بگذاریم که نظرات داوران و سردبیر درست است و بهتر از ما اشکالات مقاله را متوجه می‌شوند و نظرات آنها با هدف بهبود کیفیت کار ما ارایه شده است. اگر موارد زیادی هست که به نظر می‌رسد داوران به عنوان اشکال مطرح کرده‌اند، یا واقعاً صحیح است یا احتمالاً مطالب را طوری نوشته‌ایم که منظورمان را متوجه نشده‌اند که در هر صورت باید ترتیب اثر دهیم. حتی اگر اعمال کردن بعضی از نظرات به صورت کامل امکان‌پذیر نیست، باید صراحتاً دلایل آن‌را بیان کنیم. بعضی وقتها نظرات دو داور با هم تعارض دارد. مثلا یک داور می‌گوید که فلان متغیر باید حذف شود و داور دیگر می‌گوید که باید تمرکز بیشتری روی همان متغیر داشته باشیم. در این مواقع در پاسخ به نظری که با آن مخالف هستیم، باید با لحنی بی‌طرفانه دلایل خود را به صورت منطقی و دقیق توضیح دهیم و بالاخره اینکه معمولا اولین نسخه نامه پاسخ به نظرات داوران و سردبیر را که می‌نویسیم شاید کمی احساسی باشد. خوب است که چند روزی صبر کنیم و دوباره با دقت این پاسخ‌ها را مطالعه کنیم و مواردی را که حالت احساسی و دفاعی دارد بازنویسی کنیم.

در این مثال، به جای نگارش احساسی و استفاده از لحن دفاعی، بهتر است که اول اصلاحات درخواست شده را به خوبی در مقاله اعمال کنیم و سپس توضیح دهیم که این نظرات را به چه شکلی در مقاله ارایه کرده‌ایم. مثلا:

"با تشکر از نظر داور محترم شماره ۱ در خصوص تعیین سطح تحلیل و مکانیزم نمونه‌گیری، نویسندگان به صورت کلی تائید می‌کنند که در نسخه پیشین مقاله ابهاماتی در خصوص سطح تحلیل مقاله وجود داشته است. پس از بحث و مطالعه مجدد منابع مختلف و بررسی نوع داده‌های موجود در پژوهش، نویسندگان به این نتیجه رسیده‌اند که عملا دو سطح تحلیل در پژوهش مطرح است: سطح سازمان و سطح قرارداد. این مساله باعث شد که ما در بخش طراحی و متدولوژی مقاله، صفحه شماره ۱۴ را به این شکل بازنگری کنیم که متغیرهای مساله را در دو سطح تفکیک کنیم. نمونه‌گیری تصادفی نیز در دو سطح صورت گرفته است. این مساله در پاراگراف سوم از بخش متدولوژی، در صفحه ۱۵ توضیح داده شده است. بر این اساس، تکنیک تحلیل مورد استفاده نیز اصلاح شده است و برای جلوگیری از خطاهای تحلیل آماری از تحلیل چند سطحی استفاده کرده‌ایم. این مساله باعث شده است که در نتیجه پاراگراف‌های ششم و هفتم از بخش طراحی و متدولوژی (صفحات ۱۶ تا ۱۷) بازنگری و اصلاح شود. بر این اساس، نتایج پژوهش (بخش یافته‌ها و نتایج) به روز شده است و در نهایت در قسمت بحث و نتیجه‌گیری، در صفحه ۲۳ مقاله، تلاش شده است که میزان تعمیم‌پذیری نتایج تحقیق در هر دو سطح سازمان و قرارداد بحث شود."

Show Buttons
Hide Buttons